Кто рассматривает отвод судьи в арбитражном процессе


ЕСЕВА В Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также провозглашается независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральным законам. Последний конституционный принцип продублирован на отраслевом уровне в ст. Реализация названных принципов способствует решению, пожалуй, главной задачи гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений.

Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: Исковая форма защиты права. Заявления об отводе судей, которые практически ежедневно заявляются в российских судах лицами, участвующими в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод.

Давайте рассмотрим нормы гражданского процессуального закона. В соответствии с ч.

Суд. отвод судье

Заявление отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Основания для отвода судьи перечислены в ст. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между.

  • Поскольку важнейшими факторами при реализации данных принципов гражданского процесса являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос;
  • Данная норма отражает запрет родственникам входить в состав суда, рассматривающего дело;
  • Закон говорит не о близком родстве, а о родстве как таковом; в связи с этим любая степень родства и свойства должна приниматься во внимание, ибо сам факт родства может вызвать сомнение в объективности судьи;
  • Процессуальные нарушения часто расцениваются заявителем отвода как иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.

Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов. Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим. Из приведенных норм очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи.

Полезно знать:
Истребование документов при камеральной проверке в каких случаях

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, должен удалиться в совещательную комнату и там решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никоим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела.

Но в такой ситуации вполне логичным выглядит как раз отклонение судьей заявления об отводе. Нелогичным было бы обратное: Ведь удовлетворив подобное заявление, судья автоматически признает себя несовместимым с занимаемой должностью, так как одним из требований, предъявляемых к судье ст.

N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" в ред. Это настолько очевидно, что прямо не отражено ни в одной норме российского закона.

Отвод судьи в гражданском процессе: реальность или фикция?. Статьи по предмету Гражданский процесс

Гражданское право Древнего Рима. Хотя в Конституции РФ косвенно данный принцип все же закреплен. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч.

Очевидно, что если судья действительно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности, справедливости и способности рассмотреть дело в соответствии с законом, то он не сможет беспристрастно и объективно разрешить вопрос и о своем отводе.

Более того, сам по себе отказ судьи в удовлетворении заявленного ему отвода является обстоятельством, вызывающим сомнение в его объективности и беспристрастности. Ведь если судья беспристрастен и не имеет заинтересованности в исходе дела, то почему же не удовлетворить отвод и не передать данное дело на разрешение другому судье? Бесспорно, что каждый человек, и судья не исключение, не может быть беспристрастным в оценке своих собственных действий.

Комментарий к Ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Направление жалобы для разрешения по существу тому лицу, чьи действия обжалуются, делает обжалование бессмысленным. При рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон.

  • Отвод судьи может быть инициирован как лицами, участвующими в деле, так и непосредственно судьей и в таком случае называется самоотводом;
  • Хотя в Конституции РФ косвенно данный принцип все же закреплен.

Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. Может ли судья сохранить независимость и руководствоваться только Конституцией РФ и федеральными законами, если при заявлении отвода по основаниям, указанным в п. Отвод судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика: Основанный на судебной практике комментарий к ст.

Проблема с реализацией права участников судебного процесса на отвод судьи в гражданском процессе весьма серьезна. По мнению автора, в гражданском процессуальном законодательстве, помимо сугубо юридического аспекта, появилась и все больше прогрессирует политическая составляющая проблемы. Развитие коррупции и влияния исполнительной власти на судебную власть в нашей стране, увы, привело к появлению в России двух типов правосудия: В случае, когда гражданин остается один на один с политическим правосудием, при котором решение по его делу вынесено задолго до начала процесса, институт отвода судей становится едва ли не единственным механизмом, способным вернуть такое правосудие на рельсы закона.

Однако реальное право гражданина при той его формулировке, которая содержится в ГПК РФ, является правовой фикцией.

  • При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе Постановление ФАС ВСО от 07;
  • Кроме того, согласно ст;
  • В семейном праве отношения родства имеют значение для установления семейно-правовых отношений, наполненных правами и обязанностями их субъектов друг к другу;
  • Исключение предусмотрены только для случаев, когда основание для отвода стало известно позже;
  • Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду;
  • Вместе с тем именно по этому основанию лица, участвующие в деле, заявляют отводы чаще всего.

Подводя итоги, автор приходит к выводу о том, что норма, закрепленная кто рассматривает отвод судьи в арбитражном процессе ч. По мнению автора, требованиям справедливости соответствовал бы иной порядок разрешения заявленного отвода, как это предусмотрено, например, ст.

Кроме того, данный Кодекс обязывает указанных лиц оформлять решение по поводу заявленного отвода отдельным определением, тогда как ГПК РФ подобной обязанности не предусматривает. Таким образом, нормы АПК РФ явно более близки к реализации тех функций, которые возложены на институт отвода судей.

В этом случае у правоприменителя появилась бы возможность использовать в гражданском судопроизводстве принцип аналогии закона и применять нормы АПК РФ об отводе, которые, как было сказано, в большей степени соответствуют закону, нежели нормы ГПК РФ.

Однако Конституционный Суд РФ полагает, что "исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей абзац третий ст.

  1. Удовлетворение заявления об отводе или самоотводе приводит к замене тех участников судопроизводства, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение. Существенная разница состоит в том, что участвующие в деле вправе заявить отвод, если им известны обстоятельства, заявленные в качестве оснований для отвода в ч.
  2. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным.
  3. Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении заявления по настоящему делу. Так, в Арбитражном суде Свердловской области отвод рассматривается в тот же день, обычно через 20-30 минут после заявления отвода, в Арбитражном суде Республики Марий Эл - в течение пяти дней, поскольку ч.

N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др. N 1364-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 16, частями второй, третьей и четвертой статьи 17, частью первой статьи 19 и кто рассматривает отвод судьи в арбитражном процессе первой, абзацем первым части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Автор не может согласиться с такой позицией толкователя закона. Конституционный Суд РФ предлагает поставить во главу угла доверие к суду. При таком подходе не было бы нужды в вышестоящих судебных инстанциях и институте обжалования судебных актов.

Однако этот институт существует и должен существовать в демократическом государстве, следовательно, основываться на одном лишь доверии к суду по меньшей мере неуместно. Стоит отметить, что в соответствии со ст. При этом последующая проверка решения суда, в т.

Конституция РФ закрепляет гарантии соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего объективность и беспристрастность суда, а также принципа независимости на всех стадиях гражданского судопроизводства.

Соответственно, на каждой стадии должны существовать правовые процессуальные механизмы, обеспечивающие реализацию данных конституционных норм-принципов. При выявлении небеспристрастности судьи, единолично рассмотревшего дело, только на следующей стадии процесса после вынесения решения по делу лицу может быть причинен невосполнимый ущерб. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т. Кроме того, за это время, например, в результате отказа небеспристрастного судьи в истребовании доказательств они могут быть навсегда утрачены.

При таких обстоятельствах контроль над соблюдением ст. При таких обстоятельствах правоприменителю остается уповать только на законодательную власть. Автор полагает, что в российском праве в первую очередь необходимо закрепить законодательно норму о запрете судье судить себя.

Вопрос-ответ

Такую норму необходимо включить в процессуальные кодексы Российской Федерации и, как следствие, привести в соответствие с данной нормой ст.

В частности, было бы разумнее создать специальный коллегиальный орган наподобие, скажем, института присяжных заседателей. И всякий раз, когда судье заявлен отвод, созывать данный коллегиальный орган. Такой орган не должен включать в свой состав судей и иных работников данного суда, для целей исключения всякой заинтересованности данного органа в решении вопроса об отводе. Не секрет, что все судьи, как и прочие работники одного суда, лично знакомы друг с другом. Учитывая особенности человеческой психики, человек имеет определенное мнение о каждом своем знакомом и определенное отношение к нему, негативное либо позитивное.

  1. Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту. Отвод может быть заявлен по отношению к ним лицами, участвующими в деле, а в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика - еще и самим судом.
  2. Разрешение гражданских споров отнимает несколько месяцев, а если решение отменяется высшей инстанцией, в т.
  3. Законодательно не определено понятие личной, прямой или косвенной заинтересованности. Следует сказать, что "прокурор" - понятие собирательное, в процессах чаще всего участвуют заместители прокурора, его помощники, начальники отделов и управлений прокуратуры, и все они обладают статусом прокурора; - судья подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража п.
  4. Некоторые авторы полагают, что на заявителя отвода нельзя возлагать бремя доказывания и лишать его права высказать подозрения в объективности судьи только по причине отсутствия доказательств.
  5. В рассматриваемом пункте ч.

Человек не бывает безразличным к своим знакомым, тем более к коллегам. Вопрос об отводе должен разрешаться простым большинством голосов. Ведь всякое мотивированное заявление об отводе судьи - это поступивший от участника процесса сигнал о том, что данный судья не может больше в силу ст. N 3132-1 отправлять правосудие от имени Российской Федерации. Именно в таком случае, когда будет работать некий коллегиальный независимый орган, автор полагает, удастся задействовать механизм реализации конституционного права гражданина на судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей.

На все работы дается гарантия. Бесплатная консультация юриста по телефонам:

ВИДЕО: Дело А55-17896/2010