Приобретение земельного участка из аренды в собственность за плату


Практика применения земельного законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений. Наличие на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, незавершенного объекта самовольного строительства не является препятствием для проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды данного земельного участка для жилищного строительства.

  1. Образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона осуществляется в следующем порядке. Религиозным организациям, имеющим в соответствии с федеральными законами на праве безвозмездного пользования здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, эти земельные участки предоставляются на праве безвозмездного срочного пользования на срок безвозмездного пользования этими зданиями, строениями, сооружениями.
  2. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение Администрации подлежит признанию недействительным.
  3. Общество, полагая, что постановлением Администрации нарушено его право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости — здание, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
  4. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. При этом факт наличия или отсутствия у них принадлежащих на праве собственности зданий, строений, сооружений на данных земельных участках для переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками не имеет значения.

Общество с ограниченной ответственностью далее по тексту — Общество, заявитель обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования далее — Администрация, ответчиккоторым оспаривает распоряжение ответчика о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из муниципальной собственности для строительства многоквартирного жилого дома.

В обоснование данного заявления Общество указало на то, что оспариваемое им распоряжение предусматривает проведение торгов в отношении земельного участка, на котором заявителем самовольно установлены буронабивные сваи и монолитный фундамент завершенного нулевого цикламонолитный фундамент с каркасом 1 этажа. Решением арбитражного суда распоряжение признано незаконным ввиду его несоответствия статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу распоряжения по следующим основаниям. Факт осуществления самовольного строительства без получения необходимых согласований и разрешений Обществом не оспаривается.

Вместе с тем вывод арбитражного суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации признан арбитражным судом апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Из пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом статья 129осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Полезно знать:
Договор переуступки прав аренды земельного участка между физлицами

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Следовательно, при отсутствии у Общества прав на земельный участок и незавершенный объект самовольного строительства оспариваемое по настоящему делу распоряжение не препятствует ему самостоятельно осуществить снос и тем самым реализовать правомочия собственника в отношении строительных материалов.

Кроме того, проведение торгов по продаже права аренды земельного участка позволит реализовать положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распоряжение Администрации не является распорядительным актом в отношении самовольной постройки, информация в извещении о проведении аукциона о наличии на земельном участке буронабивных свай, монолитного фундамента нулевого цикла, монолитного фундамента с каркасом 1 этажа была указана для обеспечения потенциального покупателя исчерпывающей информацией о земельном участке и не может свидетельствовать о распоряжении данной постройкой.

Следовательно, оспариваемое по настоящему делу распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества.

Мои документы Оформление в собственность земли

Доказательства нарушения данным актом прав и законных интересов иных лиц для применения положений пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлены. С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

  • Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований;
  • Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона;
  • Переоформление права постоянного бессрочного пользования Ранее предоставленные юридическим лицам земельные участки на праве постоянного бессрочного пользования подлежат переоформлению в соответствии с Федеральным законом от 25;
  • Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства;
  • Предусмотрен порядок однократного предоставления земельного участка отдельным категориям граждан.

Суд отказал в удовлетворении заявления лица о признании недействительным акта уполномоченного органа о предоставлении в собственность земельного участка другому лицу, поскольку переход права собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке, за заявителем в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, оспариваемый им акт не нарушает его права и законные интересы.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации сельсовета далее по тексту — Администрация, ответчик об отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка гражданину. Как следует из материалов дела, Администрацией в порядке, определенном действующим на тот момент Указом Президента Российской Федерации от 27.

Общество, полагая, что постановлением Администрации нарушено его право на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости — здание, обратилось в арбитражный суд с заявлением приобретение земельного участка из аренды в собственность за плату признании его недействительным.

Решением арбитражного суда в удовлетворении указанного заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения заявленных Обществом требований в виду следующего. Из смысла пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования земельным участком вытекает из наличия права собственности на объект недвижимого имущества.

Для подтверждения наличия права собственности на здание Обществу необходимо представить правоустанавливающие документы на соответствующий объект недвижимости. Такие правоустанавливающие документы в материалы дела предоставлены не. При отсутствии доказательств наличия у Общества права собственности на объект недвижимости нет оснований полагать, что постановление Администрации о закреплении земельного участка за гражданином нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказ лицу, являющемуся собственником зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, который предоставлен ему в аренду, в приобретении данного земельного участка в собственность после вступления в силу пункта 2.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа администрации муниципального образования далее по тексту — Администрация, ответчик в предоставлении ему в собственность земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации индивидуальному предпринимателю для эксплуатации автозаправочной станции предоставлен в аренду земельный участок. На основании указанного постановления между индивидуальным предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды данного земельного участка. Автозаправочная станция принадлежит заявителю на праве собственности, о чем выдано свидетельство. Заявитель обратился к ответчику с письмом, в котором выражена просьба предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации автозаправочной станции.

ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС - Глава 5. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ

Ответчик отказал индивидуальному предпринимателю в предоставлении спорного земельного участка в собственность по тем основаниям, что, заключив договор аренды данного земельного участка, он утратил право на приобретение его в собственность, срок действия указанного договора не истек, а основания для расторжения договора аренды отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель, считая указанный отказ несоответствующим действующим законам и иным нормативно-правовым актам, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеизложенным заявлением.

Решением арбитражного суда заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы Администрации пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Приведенное ответчиком в обоснование апелляционной жалобы разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению указанной нормы относится к законодательству, действовавшему до вступления в силу пункта 2. Следовательно, с момента вступления в силу указанной нормы соответствующий запрет на приобретение земельного участка собственником расположенной на нем недвижимости при заключении договора аренды земельного участка отсутствует, вышеназванное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит применению к возникшим с этого момента правоотношениям.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в случае, если собственник строения приобрел право аренды на земельный участок, это не исключает его права на приобретение впоследствии этого земельного участка в собственность.

Право собственника строения на выкуп земельного участка не может быть ограничено наличием договора аренды на данный земельный участок.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка незаконен, в связи с чем оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом факт наличия или отсутствия у них принадлежащих на праве собственности зданий, строений, сооружений на данных земельных участках для переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками не имеет значения. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования далее по тексту — Администрация товариществу с ограниченной ответственностью на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок, о чем выдано приобретение земельного участка из аренды в собственность за плату.

Администрацией отказано в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью далее по тексту - Общество земельного участка в собственность в связи с тем, что Общество не является собственником объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации направить проект договора купли-продажи этого земельного участка.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Поскольку за заявителем объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования, не зарегистрировано, у него отсутствует право на приобретение данного земельного участка в собственность.

Порядок предоставления земельных участков

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы указал следующее.

  • Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования далее по тексту — Администрация, ответчик о признании недействительным распоряжения о предоставлении закрытому акционерному обществу в аренду земельного участка;
  • Практика применения земельного законодательства при рассмотрении споров, возникающих из административных правоотношений;
  • Федерального закона от 13;
  • Судебные акты по делу оставлены без изменения арбитражным судом кассационной инстанции;
  • Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное бессрочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что указанием на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель отсылает только к порядку действий по приобретению в аренду или собственность земельных участков указанными юридическими лицами. Таким образом, отсылка к установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку административной процедуре предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в собственность.

Таким образом, отсутствие у Общества на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ему на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд признал незаконным предоставление органом местного самоуправления земельного участка в аренду для строительства, поскольку обязанность по информированию населения муниципального образования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства органом местного самоуправления не была выполнена. По акту приема-передачи обществу с ограниченной ответственностью далее по тексту - Общество в качестве вклада в уставный капитал передано здание.

  1. Заявитель не допускается к участию в аукционе по следующим основаниям. Извещение об отказе в проведении аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение трех дней в периодических печатных изданиях, в которых было опубликовано извещение о проведении аукциона.
  2. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.
  3. Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

В установленном порядке за ним зарегистрировано право собственности на данное здание. Земельный участок, на котором расположено данное здание, находится в муниципальной собственности и принадлежал лицу, передавшему его в качестве вклада уставный капитал Общества, на праве аренды согласно договору с администрацией муниципального образования.

В связи с передачей здания в качестве вклада в уставный капитал Общества к указанному договору аренды подписано дополнительное соглашение, согласно которому Общество выступает арендатором по данному договору.

До истечения срока названного договора аренды администрацией муниципального образования издано распоряжение, которым предварительно согласовано место размещения здания на земельном участке, утвержден акт о выборе вышеназванного земельного участка.

В дальнейшем принято распоряжение о предоставлении земельного участка под строительство, на основании которого с закрытым акционерным обществом заключен договор аренды земельного участка. Общество приобретение земельного участка из аренды в собственность за плату в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования далее по тексту — Администрация, ответчик о признании недействительным распоряжения о предоставлении закрытому акционерному обществу в аренду земельного участка.

Закрытое акционерное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Решением арбитражного суда заявление удовлетворено. Не согласившись с данным судебным актом, третье лицо обратилось с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица указал следующее. В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Таким образом, с момента оформления права собственности на здание заявитель приобрел право на использование земельного участка на праве аренды, как и прежний собственник здания, о чем к договору аренды с бывшим собственником здания составлены дополнительные соглашения.

Заявитель на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу распоряжения является законным пользователем спорного земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, Администрация при вынесении оспариваемого распоряжения и предоставлении спорного земельного участка третьему лицу нарушила права заявителя на земельный участок. Кроме того, судом отмечено, что при издании распоряжения ответчиком был нарушен установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта.

Одним из этапов данной процедуры является выбор земельного участка, который осуществляется в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных приобретение земельного участка из аренды в собственность за плату иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 18 Градостроительного кодекса Российской федерации органы местного самоуправления городских и сельских поселений должны информировать местное население о предстоящем или возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Доказательства информирования населения, в том числе, заявителя, о предстоящем или возможном предоставлении спорного земельного участка для строительства в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему делу распоряжение Администрации подлежит признанию недействительным.

Наложение границ предоставленного одному лицу в аренду земельного участка с границами земельного участка ранее предоставленного в аренду другому лицу является основанием для признания недействительными актов уполномоченных органов о предварительном согласовании места размещения и передаче в аренду земельного участка лицу, которому земельный участок был предоставлен позже.

Постановлением администрации муниципального образования индивидуальному предпринимателю передан в аренду земельный участок под торговый киоск. На основании постановления с индивидуальным предпринимателем заключен договор аренды данного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования о предварительном согласовании места размещения утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство магазина Обществу. Следующим постановлением о передаче в аренду земельного участка Обществу предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство магазина.

В связи с принесением прокурором протеста на постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и о передаче в аренду земельного участка Обществу администрацией муниципального образования отменены. Индивидуальный предприниматель, считая, что постановления о предварительном согласовании места размещения объекта и о передаче в аренду земельного участка Обществу не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования о признании указанных актов недействительными.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования заявителя отказано на том основании, что оспариваемые по настоящему делу постановления были отменены.

Развитие бизнеса

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное решение. Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя указал, что законность оспариваемых ненормативных правовых актов должна была быть проверена арбитражным судом первой инстанции на дату их вынесения независимо от их последующей отмены.

Указанная позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.

Данное обстоятельство явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При принятии нового судебного акта по делу арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.